חדד נ' סונול ישראל בע"מ

פסק דין

מהסרטים של מצלמות האבטחה, ברור כי הגישה למשאבה זו היתה חסומה על ידי "חמור" אשר רואים אותו בבירור בסרטים.

כמו כן, ברור כי התובע נאלץ להחנות את רכבו במרחק מן המשאבה, זאת בשל אותו "חמור".

בנוסף, נצפה במצלמה רכב אחר המתקרב לעמדת תדלוק זו, אולם חוזר בו, וגם בזאת יש להצביע על כך כי היו סימני אזהרה.

יחד עם זאת, מלבד אותו "חמור", לא ראיתי כי היו סימני אזהרה מספקים נוספים כפי שטוענת הנתבעת. קשירת צינורות המשאבה החלק התחתון שלהם, כפי שניתן לראות בצילומים וכן בתמונות שהגיש התובע – ת/1, היתה בחלק התחתון באופן אשר אינו מונע את התדלוק.

כמו כן, אני דוחה את טענת הנתבעת כאילו האקדח של המשאבה היה אזוק.

עפ"י הסרט אשר הציגה הנתבעת, אמנם ניכר כי התובע מושך את האקדח, אולם לא סביר כי משיכה זו, כפי שרואים אותה בסרט, הצליחה לשחרר את האקדח מהאזיקון. אזיקון הוא דבר חזק אשר נדרש יותר מאשר משיכה כדי לשחרר את האיזוק. ייתכן כי היה שם איזשהו אזיקון אולם הוא לא מנע את יציאת אקדח המשאבה.

בנסיבות המפורטות לעיל, אני קובעת כי לתובע עיקר הרשלנות על הנסיבות שארעו, אך יחד עם זאת גם לנתבעת קיימת רשלנות, שכן היה עליה לדאוג לכך שלא ניתן יהיה לתדלק במשאבה האמורה ולא להסתפק בסימני אזהרה.

כמו כן, ראוי לציין כי התובע חוייב בתשלום אותה נזילת דלק בסך של כ 90 ₪.

בנוסף ראוי לציין, כי לפי הצילומים אשר הגיש התובע, מלבד החיוב הכספי בעלות התדלוק, לא נגרם לו שום נזק. רואים את התובע נמלט מהצפת הדלק וכן את אשתו נמלטת, מבלי שנגרם נזק להם או לבגדיהם.

לאור כל האמור לעיל ובהתחשב בעובדה כי הנתבעת כבר פיצתה את התובע בסך של 50 ₪, אני דוחה את התביעה ואני קובעת כי הפיצוי אשר הנתבעת פיצתה את התובע הוא הפיצוי הראוי.

התובע ישלם לנתבעת סך של 400 ₪ בגין ההליך דנן.

ניתן והודעה היום כ"ב אייר תש"ע, 06/05/2010 במעמד הנוכחים.

אביב מלכה , שופטת התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: